車とバイクを両立している人が集うスレ

1 ：バイクはドキュ〜ン！：03/11/09 21:59 [ R12ObE1w ]

それぞれの車種、用途、使用頻度などを語ってください

202 ：さとちゃん人形：05/11/17 21:30:56 ID:eAiZZ3OE

ヒント
アルファベトの六つめ

203 ：ホーネット250 ◆U92n73/aUY ：05/11/17 21:47:30 ID:GONYm5wJ

>>202
アルファベットの６つ目・・Fですか？
F・・F・・ファールって事はNGなんですか？

204 ：774RX：05/11/18 00:23:12 ID:CT8xCa20

>>203
スピリッツですよ。

205 ：856：05/11/18 15:01:06 ID:8Uxg+9sM

なつかしいね。トラクターでレース。

206 ：まどか ◆.KvYLOI4N. ：05/11/18 19:46:00 ID:ThYJMMCA

>>200
あたしは知りませんよ。

207 ：まどか ◆.KvYLOI4N. ：05/11/18 19:46:31 ID:ThYJMMCA

>>201
バイクみたいに危険で惨めな乗り物よりマシでしょ。

208 ：ホーネット250 ◆U92n73/aUY ：05/11/18 20:55:17 ID:0UMDjp8x

>>207
ふむ・・「マシ」って事は自分の車に比べたら惨めと言う表現ですね。

脳内でしか車持ってない中年にそんな事言われたらユーザーは怒りますよ。

「　お　前　は　何　様　だ　」とね。

危険で質問。
交通弱者にとって車は鉄の固まりでしかないんだけど、安全で良いのは自分だけなのかな？
歩行者や自転車にとっても傲慢な運転をする車は危険そのものなんだけど？
さて、答えてね〜ｗ

209 ：まどか ◆.KvYLOI4N. ：05/11/19 10:54:56 ID:UIBdyrSS

>>208
何を答えろと言うんですか？

210 ：ゼルビス：05/11/19 10:59:29 ID:3jKtErLC

あなたはかつて
「まずは運転者の安全を優先すべきだ」と応えましたからね。
それが交通弱者にとって本当に正しいのか、
つまりあなたの「運転者の安全が最優先」というのが
本当に道交法や倫理的に正しいのかどうか回答せよ、と言う事なんですが？
さあ、分かりやすくしたのだからきちんと答えてあげて下さいね。

211 ：まどか ◆.KvYLOI4N. ：05/11/19 11:02:19 ID:UIBdyrSS

>>210
運転者の安全を優先するのは当然でしょう。

212 ：? ◆t9dR69kBRs ：05/11/19 13:12:45 ID:/aSf/97p

>>211
やはり、キミの免許は脳内免許か(冷笑)

213 ：ゼルビス：05/11/19 13:30:58 ID:uIT/ZGlq

道路交通法第７０条「安全運転の義務」をもう一度始めから読み直しなさい。

214 ：ホーネット250 ◆U92n73/aUY ：05/11/19 19:55:47 ID:HKvaIRoN

>>211
脳内でしか物を語れないヴァカはこれだから・・（冷笑）

つ　ttp://www.houko.com/00/01/S35/105.HTM

キリキリ読んで勉強しなさい。

自　分　自　身　に　轢　か　れ　た　く　な　け　れ　ば　ね

215 ：かどま ：05/11/21 00:47:25 ID:oqpx25IK

>>208>>210
私も｢運転者の安全が最優先｣だと思います。
｢歩行者の安全｣｢交通弱者の安全｣が最優先なのは運行上は当然なのですが、
運転者が被害･疲弊を受け難い環境で運行する事がまず大前提だと思っています。
｢誰かに被害を与えない」と言うのは自己の意識下の問題ですが、
｢誰かから加害される｣と言うのは自己の意識外の状況ですから、
自分の運行姿勢と意識では防衛の範囲を大幅に超えています。
自分が現状良好な状態で無ければ当然周りの環境にする配慮も不十分になると思いますし。

216 ：ゼルビス：05/11/21 08:37:31 ID:hBZUf2jU

運転者のコンディションが良好でなければ、
確かに他者への安全は保てませんね。
自分自身の管理が一番大事です。
（居眠り運転などがその最たる例です）
自分自身が安全（というか万全）で運転しなければ
自他共に莫大な被害を引き起こしかねないのは言うまでもありませんしね。

ですが、今回の質問はそういった事ではありません。
歩行者を轢いてしまいそうな絶体絶命の状況で
「運転者の安全と歩行者の安全どっちを取るか」を
聞いているの質問なのですから。

まどか氏の場合過去に
「自分から壁にぶつかりでもしない限り
　もう目の前の歩行者を轢くしかない」というシチュエーションで
一体どうするかと聞かれた際に
「運転者の安全を迷わず最優先」と回答しているのです。
これ、明らかに非人道的かつ道交法の概念に違反していませんか？
しかもそれを指摘したら
「迷わず壁にぶつかるなんて出来るでしょうか、偽善的ですね」
そう言いながら
「人を轢いていいとは言っていない」
それなら自分自身が轢かれても文句ないのかと聞けば
「轢かれるのが嫌なら逃げればいい」
身勝手かつ矛盾だらけの回答をしています。
私が「逃げ場は無い」という状況設定をしているにも関わらずです。
（これが私と彼の対立の始まりです）

217 ：ゼルビス：05/11/21 08:38:03 ID:hBZUf2jU

そうしたやり取りが過去に数度あったにも関わらず
「運転者の安全」を優先するまどか氏の姿勢はいかがでしょうか？
端的に言えば
「自分が助かる為なら迷わず他人を轢く、嫌なら逃げろ」と
回答しているわけです。
そのくせ
「人を轢いていいとは言っていない。
　一瞬の判断で迷うな、と言っただけだ」
と言いながら
「自分から壁にぶつかるなんて本当に出来るわけが無い、
　そんな事をいう奴は偽善者だ」
ですからね。
「人を轢いてはいけない」が「迷わず」「運転者の安全を最優先しろ」
質問の状況想定では「運転者の安全」か「歩行者の安全」
どちらかしか選べないと言っているにも関わらずです。
もうお分かりですよね？

「迷わず」「運転者の安全を最優先」するには
歩行者の安全を犠牲にしなくてはならない。
「迷わず」「人を轢かないようにする」には
運転者の安全を犠牲にしなくてはならない。
そしてそれを選択する人間は「偽善者」。
それなのに自分自身が歩行者の立場だったら
逃げられない絶体絶命の状況なのに「逃げる」ですから
身勝手極まりない回答としか言えません。

道交法で言う「安全運転の義務」では
最悪でも他人を轢くのだけは絶対に避けろ、と言っています。
（壁にぶつかれとまでは言っていませんが）
壁にぶつかるとしても、
それでも運転者の安全性＞歩行者の安全性。
歩行者は車にぶつかられたら終わり（に限りなく近い）ですからね。
ギリギリまで努力して轢いてしまったとしたら
それはそれで別の問題になるのですが、
まどか氏の回答は
「自分が壁にぶつかりたくないから他人を迷わず轢く。
　でも人は轢きたくない。
　私だったら逃げるからお前らも轢かれたくなかったら逃げろ。
　逃げられなくても逃げろ」
こうなります。

218 ：ゼルビス：05/11/21 08:38:20 ID:hBZUf2jU

裁判の概念には「カルネアデスの板」に例えられる
「緊急避難の概念」も確かにあるのですが、
それはあくまでもお互いがお互いを犠牲にしない限り
確実かつ平等に死が待っているような極限状況に限っての話。
「歩行者の安全を優先」した結果起きる被害」が
「運転者の安全を優先した結果発生する被害」には適用されるかもしれませんが、
そうでなければ「安全運転義務違反」として受け取られます。

何かを犠牲にしなければより多くの命を救えない事もある、
というのは悲しい事ですが、
（猫を避けようとして子供の団体に突っ込んでしまった事故とかね）
それでも出来る事なら何も犠牲にしたくないのが人情。
そういった選択を強いられる（する暇すら与えられない）のが事故ですから、
平素から自分を万全に整え、他人の安全にそれ以上の注意を払うべきだ、と
道交法は言っています。
つまりそれは運転する人間次第。
くどいようですがモラルの話になります。
それでも事故は発生してしまうのが現実ですが、
（それでも発生するから「事故」なのですが）
減らす事は可能ではないでしょうか。
それを無視するまどか氏の回答ぶりは、運転者にあるまじき意識の低さ。
事故を減らしたいのなら、
こういうドライバーの教育にこそ力を入れるべきだと私は思います。

219 ：ホーネット250 ◆U92n73/aUY ：05/11/21 18:51:22 ID:hc/8vD4K

>>215
もっと過去レスを熟読すべしｗ

何故こういう質問するか見えてくるはずだから。

220 ：ゼルビス：05/11/21 20:18:36 ID:CweFkuYD

ちと訂正。
「歩行者の安全を優先した結果起こる被害」が
｢運転者の安全を優先した結果起こる被害」を上回る場合、です。

221 ：まどか ◆.KvYLOI4N. ：05/11/21 21:52:27 ID:jO3F/ANy

>>216-218
また、クソみたいな長文ですか。
面倒くさいので全部読んでませんが、いい加減にして欲しいですね。

222 ：まどか ◆.KvYLOI4N. ：05/11/21 21:53:13 ID:jO3F/ANy

緊急避難って言葉を知らないんですかね。

223 ：さとちゃん人形：05/11/21 22:14:29 ID:ruRiwxSf

>>221-222
また、長文理解できないんですか。
面倒くさいとか言って全部読んでないふりして、いい加減に理解力つけて欲しいですね。

>緊急避難
あれでしょ
不利になるとまどかのおっさんがよくやる・・・・

ってありゃ、スルーか！
もしくはＡＡ貼り逃げ！

224 ：ホーネット250 ◆U92n73/aUY ：05/11/21 22:40:11 ID:hc/8vD4K

>>222
へぇー
緊急避難で交通弱者を轢いて良いと？
あんた人命を何だと思ってるの？

いくら緊急避難でも殺人的行為は認められてないよ。

225 ：まどか ◆.KvYLOI4N. ：05/11/21 22:42:07 ID:jO3F/ANy

>>224
やっぱり緊急避難って言葉を知らないようですね。

226 ：ホーネット250 ◆U92n73/aUY ：05/11/21 22:46:57 ID:hc/8vD4K

あ、書き忘れ。
いきなり車が突っ込んできたらたいていの人が
パニックで動けない状態になりますよ。
つまり「逃げる」という選択肢は歩行者は突っ込まれた瞬間に
車によって奪われます。

長文すら読めないまどかにはそんな事語る資格も無い訳。
解ってるのかな？

227 ：さとちゃん人形：05/11/21 22:48:59 ID:ruRiwxSf

>>225
緊急避難って言葉をやっと覚えれてご満悦ですね。

228 ：ホーネット250 ◆U92n73/aUY ：05/11/21 22:50:19 ID:hc/8vD4K

>>225
緊急避難は知ってるけど
まどかみたいに他人の命を奪うという選択はしないな、普通。

アレでしょ？「自分さえ助かれば他人は死んでも良い」と思ってるんでしょ？？

いかに免許持ってないか良く解る言葉ありがとうねー（冷笑）

229 ：ゼルビス：05/11/21 23:32:29 ID:CweFkuYD

「緊急避難」の概念、つまり「カルネアデスの板」はどうやらご存知のようですね。
しかし、私の文章を全部読みましたか？
私はちゃんと「緊急避難」についても言及しているじゃないですか。

緊急避難の概念が適用されるのは、
自分が生き残る為に他人を犠牲にせざるを得ない状況下において、
そうしなければ自らの生命に致命的被害が発生するような極限状態に限った話です。
「カルネアデスの板」のたとえ話では、Ｂさんを押しのけて船板につかまらなければ
Ａさんは溺れ死んでいたかもしれない、からやむを得ない、のでしょう？

しかし、車と歩行者の場合では状況が違います。
車に乗っているＡさんがＢさんを轢かないようにする為にした結果
壁にぶつかったとしても、必ずしもＡさんが死ぬとは限りません。
あなたもご承知のように、車の安全性能は高いですからね。
しかし歩行者であるＢさんはそうはいきません。
Ｂさんがすぐさま身を翻して逃げる事ができればそれがベストですが、
常にそれが可能ならどんなに素晴らしい事か。
それが出来ないから事故が発生するのです。
そしてＢさんは歩行者、生身の人間ですから、
車に轢かれた場合に死亡する確率はＡさんが壁にぶつかった場合よりも高く、
そうでなくても受ける被害はＡさんとは比べ物にならないほど甚大です。
Ａさんが自らを守る為にＢさんを轢いた場合、Ｂさんが甚大な被害を負う。
でもＡさんがＢさんを守る為に壁にぶつかった場合の被害は
Ｂさんが轢かれた場合より低いと考えられます。
それだけ車の安全性能は高く、その反面他者に対する殺傷能力は高いのです。
なので、
「自分が壁にぶつかりたくないから他人を轢いても緊急避難の概念が成立する」
と思うのは大間違い。
この場合緊急避難の概念が成立するのは
「Ａさんが回避運動を行った際に自分で受ける被害
　＞Ａさんが自らを守る為にＢさんを轢いた場合」に限られます。
つまり、車に乗っている以上
ＡさんよりもＢさんの方が生命に対して受ける被害は大きく、
その不平等がある限り、このケースに関して
「緊急避難」は認められないんですよ。

230 ：ゼルビス：05/11/21 23:32:40 ID:CweFkuYD

それだけ車の殺傷力が絶大であるからこそ、道路交通法では
「安全運転の義務」と称して、最悪でも他人に危害は及ぼすな、と
定めているわけです。
そしてこの殺傷能力の格差こそが、交通弱者の交通弱者たる所以です。

さらに言わせてもらえば、
「緊急避難」の概念において他人を轢くのもやむなし、と認めるという事は
あなた自身が歩行者になった場合、
他人の安全を守る為に轢き殺されても文句は言えないという事。
あなたは「轢かれるのが嫌なら逃げればいい」と言いますが、
すべての状況下で思うとおりに車から逃げられるとは限りません。
私はかつての質問で「逃げ場はありません」と言いましたからね。
そして「ドライバーの緊急避難」の概念の元、自分が轢き殺されたとしても
あなたには文句は言えません。
「運転者の安全を迷わず優先するのが当然だ」と
あなたは　自　分　で　言　い　ま　し　た　か　ら　。
他人を轢いてもＯＫ自分は轢かれたくないから逃げられなくても逃げる、なんて
余りにも虫が良すぎますよねえ。
私もはじめてここに来た時
「あなたを轢き殺す車のハンドルを握っているのはあなた自身かもしれない」
こう言いました。
そしてホーネットさんにも「自分自身に惹かれたくなければ道交法を学べ」
と言われましたね。

それってこういう事なんですよ。
車と歩行者という決定的な差がある以上
ドライバーの歩行者に対する過失致傷（致死）に
「緊急避難」は認められないし、
それを認めてしまったら、自分が車に轢き殺されても文句は言えません。
「運転者第一」と自　分　で　言　っ　た　ん　で　す　か　ら　。

「　緊　急　避　難　」　の　何　た　る　か　を　
本　当　に　理　解　し　て　い　な　い　の　は　
あ　な　た　の　方　で　す　よ　。

231 ：かどま ：05/11/22 00:20:48 ID:ntwlJd+Y

>>218
普通に文章を読んで感心して、具体的と言うのはこう言う文章だと納得しました。
勉強になるので沢山書いて下さいね、全く仰る通りです。

>>221-222
まどかさん、駄目駄目ですよ、結構w
頑張らないと♪皆さんの苛烈な程の回答に、少しずつでも丁寧に回答出来ないのでしたら、
早々に店仕舞いならぬ板仕舞いをした方がイイですよ、バイク排斥街頭演説の準備の為に♪

232 ：さとちゃん人形：05/11/22 21:23:55 ID:IMgVxC65

演説で思い出した
オイラがまどかのおっさんが街頭演説するときのための演説を考えて置いてあげたよ

打倒バイク乗り、打倒オペレーター、くたばれ童貞でございます
２ｃｈネラーご推薦
ねかまどか、ねかまどかに熱き一票を
今、日本が一番しなくてはいけないことは何か
バイク乗り撲滅でございます
私の基本政策は
撃って撃って撃ちまくれでございます
撃ちてしやまむ全弾撃ち尽くし外交を貫いて参ります
ご声援有難うございます
２ちゃんねるお墨付きねかまどかでございます
バイク乗りは今や負け犬根性一色でございます
ごろつき運ライダーバイク乗りに拳をあげましょう
目には目をバイクにはミサイルを
威嚇射撃ではなく
全弾命中でございます・・・・


お土産↓
http://www3.big.or.jp/~torihada/minoru/shoukai/torihada_gaisen.mp3
今年こそはライブに行けそうかなっと思ってたのに
今年も行けそうに無いな・・・

233 ：ホーネット250 ◆U92n73/aUY ：05/11/22 22:31:32 ID:3h/2Ixqj

>>232
な、何ですかコレは・・ｗ

234 ：ゼルビス：05/11/22 22:46:19 ID:ebRM+ei5

うわ、強烈すぎ（笑）
でも誰かさんも「戦争」とこそ言わないまでも
根底に流れるものはどこか似通っているように感じますｗ

さて、「カルネアデスの板」についてもう少し補足しておきます。

一つ言い忘れていたのですが、「カルネアデスの板」の話では
二人で板につかまれば二人とも溺れ時ぬ、
どちらか一人がつかまればもう一人が溺れ時ぬ。
譲り合って二人ともがつかまらなければやっぱり二人とも溺れ時ぬ。
いずれにしても行動すればいずれか一人が死に、
行動しなかったら二人ともの尊い人命が失われる、という
最悪の結果になるというシチュエーションです。
それ故に「二人死ぬ」より「一人でも助かる」方が
まだまし、と考えられたわけですし、
その為に自らを守る事も止む無し、というのがこの話の概念です。

しかし、今回説明した自動車と歩行者の事故の場合、
根本的なシチュエーションそのものが異なります。
Ｂさんを救う為にＡさんが壁に激突すればＡさんが怪我をする。
（必ずしも怪我をするとも死ぬとも限らない）
Ａさんが自らを守る為にＢさんを轢いたらＢさんは死ぬ。
（必ずしも死ぬとは限らないが怪我の度合いと負傷の可能性は
　Ａさんが壁に激突した場合より遥かに上）
では何もしなかったら…
「カルネアデスの板」では二人ともが溺れ死ぬ結果に終わるのですが、
今回の場合は車に乗っているＡさんが生き残り、
歩いていたＢさんは轢き殺される（もしくは重傷を負う）事になります。
つまり、何もしなかった場合、もしくは行動した場合にも
Ａさん側の生存期待性はＢさんより遥かに大きいのであり、
双方共に生存期待性が等しく皆無である「カルネアデスの板」とは
根本的状況が異なるのです。
これも、自動車対歩行者の事故で「緊急避難」が成立しない要因の一つ。

235 ：ゼルビス：05/11/22 22:46:59 ID:ebRM+ei5

それと「緊急避難」の概念を語る際、
「カルネアデスの板」と対の話としてよく用いられる話があります。

それは芥川龍之介先生の「蜘蛛の糸」。

あの物語の中でも、カンダタが

「こら罪人ども、この蜘蛛の糸は俺の物だ！
　おまえ達は一体誰に聞いて登ってきた！降りろ、降りろ！！」

こう言った途端に蜘蛛の糸はぷっつりと切れてしまい、
カンダタは血の池地獄へまっ逆さまに落ちていきましたよね。
（もっともこの場合、
　他の罪人達もカンダタと一緒に血の池へ逆戻りなので、
　シチュエーションとしては若干異なりますが。）

「カルネアデスの板」では何もしなければ二人とも死にますから、
自らを守る行為で結果他人が死んだとしてもやむを得ない、とされましたが、
「蜘蛛の糸」について言えば、
何もしなかった場合蜘蛛の糸が切れてしまうとは限らなかったわけです。
そう判断したのはカンダタ個人ですから。
（ついでに言えば、万が一糸が切れたとしても
　彼らは死にません…というか死ねませんが）
その状況で自らを守る行為に走ったカンダタは、
哀れ再び血の池に戻されてしまいました。
つまり、お釈迦様は緊急避難の概念を認めて下さらなかった訳です。
…シビアですね。

236 ：ゼルビス：05/11/22 22:47:19 ID:ebRM+ei5

もっとも、カンダタが他の罪人達と一緒に
蜘蛛の糸を登るという選択肢を選んだとしたら、
蜘蛛の糸は彼らを支えきれたでしょうか。
「このままでは糸が切れてしまう」とカンダタは考えました。
だから、他の罪人達に｢降りろ」と言いました。
ですが、案外蜘蛛の糸は持ちこたえたかもしれません。
お釈迦様のお慈悲あらば、カンダタが他の者をも許す心を汲み取って、
極楽まで支えて下さったかもしれません。
つまり、切れると思ったのはカンダタだけなので、
実際に切れるかどうかは分からなかったわけです。
逆にカンダタが自らは手を離して、他の罪人達を救おうとしたら
これも違った結果になったかもしれません。
（そこでお釈迦様がカンダタにお慈悲を与えて下さるかどうかは
　推測の域を出ませんが、
　蜘蛛を助けた事を見込んで糸を差し伸べて下さったお方ですから、
　何かしらの手は打ったかもしれません。
　お釈迦様の立場に立って考えれば、そうでしょうね。）

お釈迦様は緊急避難の概念を認めて下さいませんでしたが、
「カルネアデスの板」のような極限状態ではない、と
お考えになっての事だったのかもしれませんね。
今回の事例に例えて言うなら
「確実に死ぬ」か「負傷しても生き残る可能性はあるか」の違いで。

なので、自動車対歩行者というシチュエーションに当てはめて考えれば、
例え地の池地獄に戻ったとしても
カンダタの状態に変化が起きないのと同じで、
（死ぬより辛いといわれればそれまでですが…）
生き残る可能性が（一方的に）高い以上、
「カルネアデスの板」よりも「蜘蛛の糸」で
判断される可能性が高いでしょうね。

237 ：ゼルビス：05/11/22 22:58:05 ID:ebRM+ei5

補足

お釈迦様がカンダタをお救いにならなかったのは、
カンダタが自分ばかり地獄から抜け出そうとするその無慈悲な姿が
お釈迦様には浅ましく思し召されただろう、と本編では記されています。
つまり、物語の中では「緊急避難」よりも「慈悲の心」を
お釈迦様が選択なされた結果である、と考えられます。
なので本編でのお釈迦様が「落としても死なないからいいや」
（というよりカンダタは死ねない）と
援助を打ち切られたわけではない事を補足しておきます。

ですが、現実の我々が置かれる状況から思えば
待っている結果が「双方の死」か「地の池地獄（つまり変化なし）」かが
状況証拠として十分に加味されるので、
「死」という現世の我々にとっての絶対的なジ・エンドでない限りは
やはり「蜘蛛の糸」で判断されるでしょうね。

238 ：774RX：05/11/22 23:14:33 ID:3B1p/QJm

>>233
ホップ、ステップ、玉砕でございます。

239 ：かどま ：05/11/22 23:24:56 ID:VERfi01v

>>238
顔…、と言うか眼が怖くて比較的苦手ですw

240 ：かどま ：05/11/27 22:30:48 ID:SXUxytfq

もう少しまどかさんの話も聴きたいので上げますね♪

241 ：ゼルビス：05/12/01 22:40:36 ID:GKHlxLZX

というかいくら「緊急避難」の概念を用いた所で、
道交法第７０条そのものが
「車をきちんと動かして『他人の安全』を最優先で守れ」という
「蜘蛛の糸」の概念で出来ていますから、
最早反論の余地は無いんですけどねえ(笑）
（かどまさんの言われる「運転者の安全優先」は
　「それ（他人の安全を守れる運転）を成し遂げる為に
　　自分のコンディションを万全に保て」という意味であり、
　それが出来ない状態で運転するな、という意味では７０条と根っこは同じで、
　かつまどか氏の｢運転者の安全優先」とは意味が異なります）

このままスルーするつもりですよ、きっと。

242 ：ホーネット250 ◆U92n73/aUY ：05/12/03 00:52:53 ID:l2/eVxBL

答えないからもうチェックメイトですね。
ただ問題は「まどか」ですからどうなるやら
ループに持ち込もうとしたら冷静に軌道修正お願いします。

243 ：タロー：05/12/14 17:45:01 ID:IvkgxMF2

スズキのレッツ4ってどお？

244 ：まどか ◆.KvYLOI4N. ：05/12/20 01:54:21 ID:ZkHhYAJy

>>243
どうでもいいです。

245 ：バイクはドキュ〜ン！：06/03/05 18:29:38 ID:B9Cj5Ker

レッツ４ねぇ・・・まどかより乗り心地は良いと思われます。
おっさんには誰も乗らなかな・・・

246 ：　：　

　

247 ：　：　

　

248 ：GenesisZOIDS：06/05/01 16:47:15 ID:/XQh04ux

まどかに乗せてもらえよ。気持ちいいぜ。この短小おかま野郎ども。

249 ：ＢＩＧ−１：06/05/02 06:33:33 ID:+30LOvDD

>>248
引きこもりのおっさんに乗りたくないよ、脳内小人さん。

250 ：　：　

　

251 ：バイクはドキュ〜ン！：08/03/09 20:03:04 ID:FYdfgqIL

車：日産ティーダ
バイク：ホンダＣＢ４００ＳＳ

基本雨の日と、荷物や人を乗せるとき以外はバイクです。